Wikileaks, lo mejor de la temporada

Llevo más de una semana pegado cada mañana a la sección sobre Wiileaks de la web de El País, a cuenta de los documentos que van filtrando poco a poco, y todo ello gracias a Wikileaks.

Y la verdad es que se leen cosas interesantes, algunas sorprendentes (pocas), y bastantes previsibles o evidentes (todo el mundo sabe la prepotencia que se gastan los yankies al referirse a los demás países), pero en cualquier caso es divertido comprobar como los embajadores americanos, cual Cónsules del Imperio en Provincias, hablan sin desparpajo de nuestros "hombres de Estado", je, je.

Enseguida la reacción ha sido doble: por un lado, decir que todo esto pone en peligro vidas humanas y afecta a la seguridad nacional y mundial, y por otra, querer "matar al mensajero" desenchufando literalmente la web de Wikileaks e ir a la caza y captura del creador de la web "cotilla", Julian Assange, para eliminarlos mediáticamente, o físicamente...

Pero en ambos casos se les ve el plumero: ¿por qué va a afectar a la seguridad nacional y a poner en peligro vidas humanas que se sepa que no les cae bien Berlusconni, que presionan a fiscales españoles o que piden informes médicos sobre la salud mental de la Presidenta de Argentina?

Y como detengan a Assange con cualquier excusa... Le van a dar aún más publicidad, y no creo que paren la marea de filtraciones pues el tinglado de Wikileaks no lo puede montar una sola persona (de hecho ya anuncian nuevas filtraciones, y un archivo especial encriptado llamado "insurance.aes256" del que se publicará la clave si Assange es detenido o eliminado).

Y luego está el verdadero meollo de la cuestión: se ha demostrado que la seguridad de las comunicaciones internas de la primera potencia mundial no es nada fiable (hacen una red supersecreta de comnicaciones internas, SIPRNET, y resulta que tenían acceso más de 2 millones de personas...), con lo que les va a obligar a nuevas inversiones, o a comunicarse menos or escrito, y van a perder esa imagen de fiabilidad e infalibilidad que tenían.

Pero como ya declaró Robert Gates (Secretario de Defensa de EEUU), no creo que todo esto altere significativamente las relaciones diplomáticas entre EEUU y el resto de países, pues desgraciadamente las relaciones diplomáticas con ese país no se rigen por el respeto mutuo, la cooperación leal ni la igualdad, sino por el temor y la necesidad, así que, una vez se pase el eco de las primeras revelaciones... ¡¡¡¡¡ Pelillos a la mar !!!!!!!!!!!!

A mi todo esto me parece fenomenal, y frente a las críticas "de Estado" creo que es muy saludable para la ciudadanía que los Estados sean transparentes, o en su defecto que queden al descubierto sus miserias e hipocresías, y como ejemplo lo publicado referente al caso Couso: Un gobierno socialista y unos jueces y fiscales "independientes" que en público proclamaban su firme intención de esclarecer el asesinato de José Couso, y se ha sabido que en la realidad aceptaron presiones y actuaban en connivencia con EEUU y se intentó archivar el asunto sin más. Y por no hablar de los análisis y dudas norteamericanas sobre el PP y sus líderes, de lo más jugoso... O de las presiones para que se aprobara una Ley "anti-descargas en Internet"...

Y hay quien dice que Wikileaks no es "honrado" y que tiene intereses ocultos, que hay alguien poderoso detrás, que lo financia George Soros... Pero bueno, si es una web en Internet, no creo que tenga tantos gastos para necesitar esa connivencia con los poderes financieros (Assange declara a la prensa que necesitan anualmente menos de un millón de dólares -700.000 euros- para funcionar y que se financian de donaciones anónimas y de su propio bolsillo)... Es la magia de Internet, que puedes hacer llegar información a todo el mundo en tiempo real sin apenas costes... No sé, mientras no me lo demuestren, en lo que a mi respecta tienen el beneficio de la duda.

En definitiva, Wikileaks es una garantía de que los Estados sientan al menos el riesgo de que sus trapos sucios puedan salir a la luz... Pero que no se preocpen los "patriotas" con "sentido de Estado": Un Estado fuerte tiene que poder resistir esta prueba de transparencia, pues si no aguanta, ¡¡¡¡¡ menuda castaña de Estado de Derecho que tendremos !!!!!!

Y la solución para los políticos y funcionarios indiscretos y escandalizados por Wikileals es sencilla: ¡¡¡ No pongais por escrito esa clase de comentarios, y así no habrá filtraciones documentales !!!!!!!!!!

---

Primarias y fortalezas

Tras las Primarias que ha celebrado el PSOE en Madrid (y en otras 2 CCAA y 10 ó 12 ciudades, pero el protagonismo mediático de Madrid lo puede todo), hay muchas voces mediáticas que proclaman la debilidad del partido tras el resultado, que dicen que habrá división interna, y en definitiva que implícitamente creen que el sistema de Primarias para elegir a los candidatos "no es bueno ni conveniente"...

Pues a mi me parece que poder celebrar unas Primarias y que las gane el candidato no oficialista demuestra varias cosas, todas positivas:

- Que existe democracia interna real en el partido, donde pueden votar todos los afiliados.

- Que existen unas bases con espíritu crítico y criterio propio, que no votan como borregos lo que diga el lider nacional o el aparato en cada momento. Algo que no se da entre la militancia de otros partidos, sobre todo a la derecha del espectro político.

- Que existe pluralidad interna real, algo igualmente poco frecuente.

- Y en mi opinión, hablando de fortalezas, la más importante: Que el partido es lo suficientemente fuerte como para poder permitirse estos procesos, que es cierto que crean cierta división interna (y sino véase la lucha a muerte en las Primarias americanas entre Obama y H.Clinton), sin que peligre seriamente su unidad interna ni sus opciones electorales.

¿Se imaginan estos procesos en otros partidos como el PP, acostubrados a la "dedocracia" del líder o de la directiva nacional? ¿Resistiría el PP que en unas Primarias, por ejemplo en Valencia, Zaplana ganase por un 2% a Camps, o que en Andalucía el alcalde de Granada ganase a Arenas, o que Cascos ganase a la candidata oficial en Asturias, y alterase las designaciones de Rajoy "como es natural"?

Lo único malo de las Primarias es que el propio PSOE, que oficialmente presume de ellas, en la práctica trata de evitarlas y frenarlas siempre que puede... Y es que la democracia interna de los partidos es buena para casi todo, menos para los aparatos, esos grupos de pocos, normalmente los de siempre, casi inamovibles, que lo deciden todo, dan y quitan, y hacen y deshacen a su antojo en mesas camilla...

Primarias+Listas abiertas=Democracia más perfecta y menos mangoneada por los cuatro mandamases de los partidos políticos.

Con todos los peros que se quieran, el PSOE (más bien sus militantes) han dado una lección de democracia al PP.

---

Pactos buenos y pactos malos

Recientemente se han anunciado dos pactos legislativos entre el PSOE y el PNV para sacar adelante dos importantes Leyes, la de Presupuestos Generales del Estado para 2011, y la Ley de Economía Sostenible (bajo ese nombre tan ecológico-sugerente se esconde una reedición de las antiguas Leyes de Acompañamiento de la de Presupuestos, es decir, una amalgama de reformas de un montón de leyes, principalmente de las áreas económica y fiscal). La cosa consiste básicamente en que a cambio de los votos del PNV -imprescindibles para que las Leyes salgan adelante-, el Gobierno Central traspasa al país Vasco algunas competencias laborales, y se rumorea que también ambas formaciones pactarían en Ayuntamientos y Diputaciones vascos y vascas (como diría Ibarretxe) tras las elecciones locales de mayo de 2011.

Como es natural, la oposición (dizque el PP) se ha apresurado a criticar los pactos (cosa lógica, son la oposición), pero no con argumentos objetivos sino con los ya típicos "latiguillos" dialécticos de que pactar con nacionalistas en general y con el PNV en particular "rompe España", el Pacto de Toledo de las Pensiones y la "Caja Única de la Seguridad Social", que "es desleal con España", y que "se mercadean competencias a cambio de votos"...

Sin embargo esas críticas, que podrían comprenderse de un partido que nunca pacte con partidos nacionalistas, pierden coherencia y credibilidad en el caso del PP, pues en la historia reciente del país habitualmente ha pactado con partidos nacionalistas cuando necesita esos votos para gobernar, sin reparo alguno (recordemos que en 1996 se pasó en pocos días del "Pujol, enano, habla castellano" a las declaraciones de Aznar de que "yo hablo catalán en la intimidad"); aunque lo suele justificar "por sentido de la gobernabilidad", "para traer cordura al Gobierno", "por sentido común", y porque "es lo que hay que hacer", es decir, "por España"... De hecho Aznar en su primera legislatura 1996-2000 pactó con el PNV y con CiU a cambio de ciertos traspasos de competencias importantes a Euskadi y Cataluña: despliegue total de la Policía Autónoma Catalana, traspasos fiscales al País Vasco, creación de un operador vasco de telecomunicaciones (Euskaltel) y compromiso de ubicar en Barcelona la sede de Retevisión y Amena (empresas privatizadas por Aznar; actuales Orange fijo y móvil), etc. De hecho, son memorables las declaraciones de Arzalluz (PNV) en 1996 tras firmar con el PP los pactos de investidura de Aznar: "He conseguido más en 14 días con Aznar que en 13 años con Felipe González".

Pactar unas transferencias a las CCAA no debería ser algo anormal, pues si los traspasos de competencias están previstos en Leyes vigentes (en la Constitución y en los Estatutos de Autonomía), tampoco habría que rasgarse las vestiduras porque se cumpla la Ley, ¿no? Otra cosa es que se disienta de la estructura territorial del país, que puede que esté "pasada de vueltas" en la descentralización a las CCAA, o criticar que el sistema electoral dificulta las mayorías absolutas y gobiernos estables; pero en ambos casos lo que habrá que promover es la modificación del sistema legal y constitucional vigente, mientras tanto el actual de la Constitución de 1978 es el que hay, y el vigente, por lo que habrá que acatarlo y cumplirlo, ¿no?

Pero ya se sabe, si el pacto lo hace el PP, está muy bien hecho, con sentido de Estado, gobiernan los que saben de esto (para eso han estudiado en colegios de pago), y no se pone en riesgo ni la solidaridad ni la unidad de España, etc., pero si el mismo pacto lo hace el PSOE, se está vendiendo España por un plato de lentejas, no saben lo que hacen, se rompe el país, se roba a manos llenas, etc. La típica doble moral de derechas tan frecuente en este país: el poder ha de ser ejercido por la derecha, que es lo natural, han gobernado toda la vida pues son los que saben lo que hacer en cada momento, y hagan lo que hagan está bien hecho; por el contrario la izquierda, ignorante, corrupta y antipatriota por naturaleza, no debería gobernar nunca...

Como diría Forges: ¡ País !

---

Coherencia nuclear

Hoy se ha filtrado a la prensa la próxima decisión del Gobiero de instalar el Almacén Temporal Centralizado (ATC) de residuos nucleares en Zarra, un pequeño pueblo valenciano cercano a la central nuclear de Cofrentes. (lo de "temporal" debe ser un eufemismo, pues se prevé que los residuos permanezcan en el ATC décadas o incluso cientos de años; y en otros países hay ya Almacenes Geológicos Profundos -AGP-, es decir, enterrar los residuos para siempre).

Dado que el Ayuntamiento de Zarra se presentó voluntario para albergar las instalaciones, en principio nada habría que objetar, pero el Gobierno de la Generalitat Valenciana (del PP) se ha dado prisa en calificar la decisión del Gobierno de España (del PSOE) como una "agresión a la Comunidad Valenciana" y a adelantar que recurrirá la decisión en los Tribunales.

Sin embargo, choca esa posición cuando el PP y los poderes fácticos y mediáticos afines, en el permanente debate sobre el futuro de la energía nuclear y de sus pros y contras, se declaran reiteradamente "pro-nucleares", es decir, favorables a mantener e incrementar el parque de centrales nucleares por su bajo precio y por la supuesta seguridad de las centrales y de los residuos, frente a las ineficientes y caras energías renovables.

Entonces, ¿a qué vienen esas reticencias a albergar unas instalaciones nucleares en la Comunidad Valenciana -o en otras regiones gobernadas por el PP-? ¿no será que la energía nuclear no es tan ventajosa y segura como se dice y que todos esos poderes fácticos pro-nucleares son favorables a la energía nuclear, pero siempre que esté lejos de sus casas? La postura del PP valenciano, que seguramente respaldará en breve el PP nacional, Intereconomía, la COPE, etc., resulta, cuando menos, incoherente.


Por otra parte, algunos países han optado por un ATC único, otros por un AGP, y otros obligan a las centrales nucleares a construir piscinas de almacenamiento o un almacén en las mismas instalaciones de la central, más baratos y seguros ya que se elimina el riesgo del transporte de los residuos por todo el país y las polémicas políticas sobre la ubicación.

Pero estamos ya en pre-campaña electoral de las elecciones municipales y autonómicas, y todo vale para erosionar al Gobierno y arañar algunos votos... Y en este país hiper-politizado donde las ideologías políticas son más como una militancia en un equipo de futbol y se apoya a tope a los nuestros mientras se odia a muerte a los de enfrente, hagan lo que hagan y digan lo que digan, las incoherencias políticas no suelen castigarse en las urnas, así que...

Permanezcan atentos a sus pantallas.

---

¿Qué pintan las tropas españolas en Afganistán?

Acabo de leer la noticia de que esta mañana han asesinado a dos guardias civiles instructores de la policía de Afganistán, y a su traductor, y que tras abatir al asesino cientos de afganos han tratado de asaltar la base española...

Afganistán sigue siendo el avispero histórico de la región, ya desde que las tropas británicas trataron de colonizarlo en el sigo XIX (sin éxito), y en épocas más recientes cuando la extinta URSS ocupó el país entre 1979 y 1989 apoyando a su gobierno pro-sociético...; y la actual invasión de EEUU (perdón, misión de la Coalición Internacional) como represalia por los atentados del 11-S.

Y a todo esto, ¿Qué hace España en este país tan lejano y extraño a nosotros, qué hace poniendo la "carne de cañón" en una zona en la que no tiene ningún interés comercial (como sí lo tienen EEUU y otras potencias), ni cultural, ni histórico, ni geo-estratégico ni de ningún tipo? Y se están utilizando muchos medios militares que se podían emplear en otras zonas más próximas a España en diferentes sentidos (América Latina y África), y para misiones de paz reales y no de mero sostén de un Gobierno afín a EEUU y sus intereses (el Gobierno de Karzai no parece que haga progresos salvo en favorecer a empresas americanas y británicas y en elevar las tasas de corrupción).


Parece claro que se está pagando a EEUU la retirada de Iraq y que se intenta recuperar su "confianza", pero despues de 5 años y casi 100 muertos sin que se vea un final claro a la misión (de hecho la violencia se incrementa día a día, y el Gobierno de Karzai tampoco hace progresos en dotarse de medios propios de seguridad, y sin en sostén de las tropas internacionales no duraría en el poder ni un minuto) quizá está llegando la hora de replantearse la presencia de las Fuerzas Armadas españolas allí, ¿No, señores del Gobierno? Sin embargo, no parece que nuestro Gobierno se esté planteando la retirada de España a corto o medio plazo. Por el contrario, otros países occidentales e igualmente aliados de EEUU ya se lo están planteando abiertamente y sin complejos: Alemania (debatiendo retirarse el 2011), Holanda (en 2010), Canadá (en 2011) y otros miembros de la OTAN debaten o ya han puesto fecha al final de su misión afgana, casi todos entre 2010 y 2011.

¿Por qué no aprovechar esta corriente favorable y sumarse discretamente a esta retirada en 2011? Los diplomáticos españoles deberán hacer comprender a EEUU que un país sin interés ni beneficio alguno en la zona ya ha pagado con demasiadas vidas seguirle en su aventura, y que España seguirá contribuyendo a las misiones internacionales pero, no siendo una gran potencia militar, deberá centrar sus esfuerzos en las áreas en las que tiene afinidades culturales e influencia socio-económica, o para la defensa de intereses globales: América Latina y África, las misiones anti-piratería, etc.

Mientras no se tome esta decisión me temo que noticias como las de hoy se seguirán sucediendo, desgraciadamente, y que tendremos que seguir viendo llegar ataúdes envueltos en banderas y funerales de Estado...

---

Gasto público y burocracia, más madera !!!!!!

En estos tiempos de crisis, de deuda pública, de llamamientos para la contención del gasto público y para la racionalización de las Administraciones Públicas, leo en la prensa que ayer el "Parlament de Catalunya" aprobó la Ley de "Veguerías", nombre medievalizante que viene a emular a las demarcaciones reales del territorio catalán en tiempos de la Corona de Aragón (Edad Media y Moderna), al mando de un "Veguer" o gobernador real.

La Ley crea 7 nuevas demarcaciones territoriales dentro de Cataluña, con sus Consejos de Veguería, administración correspondiente, etc; es decir, divide el territorio en 7 nuevas demarcaciones (ahora hay 4 provincias), y crea sus 7 organismos de Gobierno y administración, a modo de nuevas diputaciones (pero sin ese odioso nombre español).

Esta nueva división territorial no sustituye a las 41 comarcas (con sus Consejos Comarcales, funcionarios, etc.), que a su vez se superponen a los casi 1.000 municipios catalanes y las 100 mancomunidades de municipios, sino que las "complementa", y sólo aspiran a sustituir a las odiosas 4 provincias y diputaciones "españolas" (para el foráneo le informo "grosso modo" de que en Cataluña todo lo que huela a español es políticamente incorrecto, cuando no algo peor).



Pero en la práctica ni siquiera se puede dar esa sustitución burocrática de las provincias por las veguerías, ya que la reciente Sentencia del Tribunal Constitucional sobre el Estatut afirma que las provincias y las Diputaciones son "constitucionales" y que sólo se pueden modificar sus límites o suprimir por Ley Estatal... salvo que las Veguerías se queden en 4 y simplemente cambien nominalmente (provincia por veguería y diputación por consejo de veguería).

¡Vaya lio burocrático-administrativo! Se supone que todo esto es para la mejor gobernación de la ciudadanía catalana, aunque lo único que es seguro es que todas estas administraciones locales superpuestas, con sus consejos, sus funcionarios, etc., suponen un gasto público añadido desconocido en otros países de nuestro entorno, donde han fusionado municipios, suprimido niveles intermedios, etc.

Otro día hablaremos del minifundismo municipal español, donde de los 8.000 municipios existentes, la mitad no llegan a 1.000 habitantes... y en países como Gran Bretaña, con más habitantes que España, tienen unos 450 municipios, y en Alemania, con el doble de habitantes, unos 1.200...

Pero ya se sabe, Spain (and Catalonia) are differents !!!!!


---

¿Huelgas salvajes o domesticadas?

Hoy he tenido una interesante conversación con M sobre la huelga de los trabajadores del Metro de Madrid y sobre las consecuencias de la misma, en la que han salido a relucir las siguientes cuestiones:

- Respecto a la exigencia de que se cumplan los servicios mínimos, ambos opinábamos que era normal que se cumpliesen, aunque si eran abusivos desvirtuaban el derecho de huelga, que se hacía para perturbar el servicio y que se notase, y que la Comunidad de Madrid es juez y parte al fijarlos, por lo que un servidor llegó a caer en el error de de justificar el no cumplimiento en ciertos casos...

- Respecto a las consecuencias previsibles de no respetarlos, yo decía que esto era un pulso y que la Presidenta de la Comunidad de Madrid había optado por la línea dura de no negociar y de expedientar a algunos trabajadores sabedora de que la opinión pública perjudicada por la huelga va a justificar cualquier medida, por lo que los trabajadores se ven obligados a: 1.- mantener la presión confiando en que no se llegue a militarizar el servicio o a despidos selectivos ejemplarizantes, o a 2.- doblar la rodilla y terminar con la huelga, sin haber conseguido nada y perdiendo apoyo social... M se inclinaba, de manera pesimista, por prever esta última consecuencia.

- También comentamos que desde luego había una serie de colectivos de sectores sensibles (maquinistas de trenes y metros, controladores aéreos, pilotos, médicos...) que tenían unas posibilidades de presionar a través de la huelga impensables en otros colectivos de sectores no vitales de una sociedad, no paralizantes, y que una regulación futura del derecho de huelga debería limitar y diferenciar el derecho para estos colectivos (sin llegar a prohibirlo como a los militares o policías), para evitar abusos y agravios comparativos.

- también hablamos de que, a diferencia de otros colectivos como los controladores, los pilotos o los médicos, que apenas hacen huelgas abiertas sino "de celo", sin perder dinero y ralentizantes del servicio "ad infinitum", los maquinistas del metro habían entrado en un callejón sin salida, porque si cumplen los servicios mínimos la huelga apenas se notará, y si no los cumplen se arriesgan a que la Comunidad de Madrid la utilice políticamente, dejando que pasen unos días para que la opinión pública se ponga radicalmente en contra de la huelga y justifique medidas duras (despidos selectivos, expedientes...) y ejemplarizantes para el futuro... Y además a diferencia de pilotos, médicos y controladores, dificilmente sustituibles, los empleados de metro nos tememos que sí son sustituibles por su menor cualificación y por la existencia de transportes alternativos (autobuses).


Conclusiones de la tertulia de sobremesa:

1.- Que las huelgas se hacen para que se paralice la actividad de la empresa y que se noten, son su razón de ser, y unos servicios públicos abusivos las neutralizan.

2.- Que las huelgas de determinados colectivos de sectores esenciales también pueden ser abusivas, por lo que debería regularse y limitarse su derecho de huelga por afectar al interés público.

3.- Que también debería regularse que los servicios mínimos se fijen por un tercero imparcial, y que se puedan recurrir de manera urgente para que un tercero decida rápidamente sobre los mismos.

4.- Que las huelgas en servicios públicos esenciales, y sobre todo las de transporte, son cada vez más impopulares y manipulables políticamente, por lo que su eficacia real es dudosa y cada vez más se sustituyen por huelgas de celo y trabajo a reglamento, y por los sabotajes, con los mismos efectos reales, sin pérdidas salariales y prolongables en el tiempo, y dificilmente sancionables.

---

Red de Ave versus red de aeropuertos

En las últimas semanas han aparecido en la Prensa (ver artículo en elpais.com) y en Internet (ver artículo en sintetia.com)artículos muy interesantes sobre el coste real de las infraestructuras que desmontan los argumentos anti-aeropuerto por caro e inviable frente al Ave.

Recientemente el Ministro de Fomento ha declarado que "el mantenimiento de la red convencional del tren nos cuesta anualmente 1.000 millones de euros. Y las pérdidas de RENFE en su vía convencional nos salen por 150 millones de euros.".

En la misma línea, en un reciente artículo especial de El País de 16 de mayo de 2010 analizaban los costes de construcción y mantenimiento de las líneas del Ave, dando datos adicionales:



"España es el país europeo con más kilómetros de vía para alta velocidad en construcción (2.200), por encima de los 378 alemanes y de los 300 franceses. En servicio hay 1.800 kilómetros. Y si el proyecto culminase en su fecha prevista, algo ahora dudoso, en 2020 habría 10.000 kilómetros de líneas, la mayor red mundial de estas características. Una infraestructura tan rápida roba usuarios y negocio a carreteras, autopistas y aviones. Pero no es gratis: cada kilómetro de vía de AVE cuesta entre 12 y 30 millones de euros en construcción (la amplia horquilla se debe a las dificultades geológicas de cada terreno), según la Unión Internacional del Ferrocarril. Y su mantenimiento sube a 100.000 euros por kilómetro y año, 200.000 si es en túnel."

Es decir, que sólo un ramal de Ave para atender una o dos ciudades, de por ejemplo unos 170 Kms, puede salir por un mínimo de 2.000 millones de €, y su mantenimiento anual por unos 17 millones de € (cogiendo las opciones más baratas), y eso sin meter la amortización de la inversión ni el inevitable déficit del servicio, y si encima sumamos otros ramales que se hagan desde esas ciudades para atender provincias cercanas -como ya está proyectado-, el coste se dispara...

Y es que la rentabilidad de los servicios de Ave se justifica económica y socialmente en corredores con un volumen de viajeros alto, a partir de unos 10 millones de viajeros/año, y en España de momento sólo lo alcanza el Ave Madrid-Barcelona... Pero llevar el Ave al Noroeste de España, con una orografía montañosa que encarece la construcción y ninguna gran ciudad y poca densidad de población, hace que no sea posible rentabilizarlo ni a corto ni a medio plazo.

El Ave en España por tráficos potenciales actuales y futuros y construido con criterios de rentabilidad similares a los de Francia y Alemania sólo se justifica entre los 5-6 grandes núcleos de población, básicamente la línea ya existente que enlaza Madrid con Sevilla y Málaga, y el anillo parcialmente construido Madrid-Zaragoza-Barcelona-Valencia-Alicante-Madrid; con estas líneas se da servicio a la mitad de la población española, a 2/3 del PIB nacional, y a las regiones más pobladas y turísticas.

Frente a estas cifras, una red de pequeños aeropuertos en ciudades pequeñas son mucho más baratos de construir y de mantener: un aeropuerto regional-tipo con una pista de 2.100-2.400 metros y una terminal para 200.000-250.000 pasajeros/año requiere una inversión de unos 100-110 millones de €; y su mantenimiento anual no supera el millón de euros, más la amortización de las obras, unos 5 millones de €/año -durante 10-15 años, luego no existiría este coste-, más las eventuales subvenciones a algunos vuelos (entre 1 y 2,5 millones de €/año).



En los tiempos de recortes del gasto público y de optimización de las inversiones, ¿Qué es menos costoso y más rentable -o menos deficitario- económica y socialmente para las densidades de población del noroeste de España, hacer costosos Aves con escasos tráficos, o tener una red de aeropuertos con 2-3 vuelos diarios a los 2-3 aeropuertos principales? Con las cifras en la mano, es más económico y eficiente la segunda opción, sin duda.

Sin embargo, exponer estas cuestiones es políticamente incorrecto en España, incluso en los momentos actuales de crisis: nunca se citan las cifras reales y siempre los tópicos de que los aeropuertos son caros e inviables y las líneas de Ave rentables y viables, y políticamente se sigue la misma línea, ninguna ciudad sin Ave (cueste lo que cueste), y sin embargo se cuestiona constantemente la rentabilidad de los aeropuertos pequeños y se ponen como ejemplo de derroche de fondos públicos (con un coste de construcción y mantenimiento mucho menor que el Ave)...

Otros enlaces a artículos recientes sobre la rentabilidad del Ave a Galicia, sobre el reciente cierre de la línea de Ave Toledo-Albacete por ausencia de viajeros, y sobre la dudosa rentabilidad económica, social y medoambiental del Ave en España frente a potenciar el transporte aéreo (con enlaces a estudios nacionales e internacionales) .

Agosto 2011: Este enlace es muy interesante por la cantidad de datos actualizados sobre cifras de inversiones, de pasajeros, etc. que aporta.

En estos enlaces más recientes se dan datos comparativos de los tráficos del Ave en España versus otros países: Ave, la ruina de España y este otro: Tráficos comparados y eficiencia de flotas UNO RECIENTE: "A ninguna parte pero en AVE" ---

Reformas laborales

Se está cociendo una nueva reforma laboral (y van...), que si nadie lo remedia será de corte liberal, es decir, abaratando el despido pero sin ninguna contrapartida... Pues dirán los trabajadores afectados (como yo) que... ¡¡¡¡ menudo negocio !!!!

Los liberales siempre argumentan que con un despido más barato y sin necesidad de una "causa objetiva", es decir, a voluntad del empleador, éste perderá el miedo a contratar y se generará más empleo, y todos seremos felices y comeremos perdices...



Pero este discurso simplista no resiste el análisis de la rabiosa actualidad de la crisis:

- Una empresa contrata cuando necesita trabajadores, ed decir, cuando tiene clientes y necesidades de producir más, y lo hace aunque el despido no sea libre ni más barato (como, por ejemplo, ha pasado en España entre 1996 y 2008).

- Y cuando llegan las vacas flacas, bajan los pedidos, etc., pues necesita reducir costes y tiene que despedir a parte de su plantilla, y lo hace haya la legislación que haya. Y en España, en los dos últimos años, se ha despedido a 2 millones de personas, en la mayoría de ocasiones con indemnizaciones bajas, porque se hacía mediante EREs y operaba la "causa económica" (necesidades de la empresa derivadas de la crisis).

Esto es así desde el inicio de los tiempos, es la ley de la oferta y la demanda del mercado laboral, es de primero de Económicas...

Pero el trasfondo de este debate no es económico sino ideológico: el despido libre se pide siempre, en épocas de bonanza y en épocas de crisis, vale para todo, es el ideal del empresariado patrio -alta tasa de paro, despido libre y miles de voluntarios para trabajar por salarios bajos-, y como argumentos "presentables" dicen que el despido es dificil (aunque en año y medio llevamos 2 millones de despidos) y caro (quieren bajar la indemnización a 20 días de salario por año trabajado, y el importe medio de los finiquitos estos 2 años anda por esos mismos 20 días/año -datos del INE-) y que se desincentiva la inversión...

Y dicen que en otros países (EEUU, Reino Unido) hay despido libre y pocas prestaciones sociales, y hay menos paro... pero se olvidan de que, como contrapartida, los salarios medios casi duplican a los españoles, y el precio de la vivienda es más asequible... y que casualmente en otros países más desarrollados -Alemania, Holanda, Suecia, Finlandia, etc- los salarios son altos, los impuestos también y las prestaciones sociales son elevadas... pero de esas derivadas no hablan, no les conviene...

Yo tal vez aceptaría contratos flexibles a cambio de salarios dignos y viviendas asequibles, pero este mundo "ideal" que me quieren montar en España de salarios bajos, viviendas caras y contratos-basura, de que cedamos los pocos derechos laborales que aún tenemos "de gratis", pues como que no me seduce mucho, la verdad, no acabo de verle las ventajas...

http://www.ine.es/

http://epp.eurostat.ec.europa.eu/portal/page/portal/eurostat/home/

---

Abucheos presidenciales

Mucho se ha hablado y escrito en estos días sobre el abucheo a Aznar en la Universidad de Oviedo y a la particular respuesta "digital" que les dedicó...

Abucheos a presidentes, ex-presidentes y políticos en general ha habido muchos en nuestro país: desde el famoso abucheo de Felipe González en la Universidad Complutense en 1993 (muy celebrado en los medios de derechas que ahora critican el abucheo a Aznar), se inauguró una costumbre que se ha ido repitiendo: a Ibarretxe y Carrillo en la Universidad de Granada, a Josep Piqué en la Universidad Complutense, a Rosa Díez en la misma Universidad, los abucheos a Zapatero en el desfile de las Fuerzas Armadas, y así un largo etcétera.

A mi todo esto me lleva a pensar varias cosas:

- Que la libertad de expresión está también para estas cosas, aunque no sean las más edificantes, y también para decir tonterías... Es su gran virtud, puedes decir lo que quieras. Miedo me dan los que con la excusa de estos episodios hablan ya de "poner límites" a estos "desmanes intolerables con un ex-presidente".

- Que casi siempre estos episodios se realizan en las Universidades, lo que resulta una paradoja que contradice la tradición de tolerancia, pluralidad y apertura a nuevas ideas que en teoría poseen las universidades...

- Que los medios de derechas suelen aplaudir los abucheos a socialistas, izquierdistas y demás "gentes de mal vivir" como expresión de la libertad de expresión y del malestar ciudadano, etc., pero encaja muy mal los abucheos a sus líderes y enseguida proponen tomar "medidas" y a "detener a los responsables".

- Que los abucheados son casi siempre políticos (lo que les debería dar que pensar), y que la respuesta de los abucheados varía considerablemente: en general los políticos de derechas las encajan mucho peor, aunque Aznar ha inaugurado la técnica de ponerse al mismo nivel de los abucheantes.



No obstante, yo lo que creo es que estos episodios tienen su parte positiva y sirven para ver de qué pasta están hechos nuestros dirigentes políticos y de su capacidad para encajar las críticas, y me centro en los 2 episodios "presidenciales":

1.- En el abucheo a Felipe González en la Universidad Complutense en 1993, cuando intentaba dar comienzo a una conferencia, aguantó estoicamente las críticas, los gritos y los insultos mientras tranquilizaba al Rector diciéndoles que les dejase, que era su derecho y que eso iba en el sueldo de presidente, etc., y cuando cesaron los gritos les dijo que no olvidaran que vivían en un país en el que podían criticar a los políticos de cualquier manera, y después dio su conferencia.

2.- Sin embargo, Aznar ha optado por responder con un "dedazo" y con chanzas que han circulado por todos los medios... Aunque no creo que le importe mucho,de hecho ya nos ha dejado otras estampas en televisión como la de meter un boli en el escote de una periodista que le preguntaba, o la de sus conferencias en "inglis pitinglis"... Genio y figura.

¿Hay demasiados funcionarios en España?

Mucho se habla periódicamente del excesivo número de funcionarios en España y de su elevado coste para la economía nacional... Un debate intencionado de los medios liberales, abonado por la mala fama que tienen los funcionarios (que si no trabajan, que si son unos vagos, que si cobran mucho, que si sus privilegios, etc.), a la par de los deseos de mucha gente de llegar a ser funcionario, con lo que se da la paradoja de criticarse lo que se desea... como muchas cosas en la vida, se unen la manipulación de los datos y la existencia de sentimientos contradictorios...

Yo trabajo en un Organismo Público, no soy estrictamente funcionario pues tengo contrato laboral, pero en general entro en lo que la gente denomina "privilegiados funcionarios, de los que la mitad sobran", y cuando hablo de este tema siempre me dicen lo mismo: que si el poco trabajo, que si los desayunos, que si el horario, que si el contrato fijo, etc. Pero, ¿Realmente sobran funcionarios en España? Depende:

- Si nos comparamos con otros países de nuestro entorno, España tiene más bien pocos empleados públicos "per cápita", un 13% de la población activa, frente al 25-30% de Francia o los países escandinavos; incluso menos que Canadá, Estados Unidos y Gran Bretaña (14-16%), países de gran tradición liberal y poco "estatistas"; aunque eso sí, superamos, por poco, a Alemania (11%)... Es decir, que el número de funcionarios es como el número de empleados de una empresa, depende del tamaño del país y sobre todo del número y calidad de los servicios que se presten, y que el desarrollo económico y social no está relaccionado con el mayor o menor número de funcionarios. Primer tópico desmontado. De hecho muchos de los países más desarrollados tienen muchos funcionarios que prestan muchos servicios públicos, mientras que los países más pobres apenas tienen funcionarios ni servicios públicos (no tienen medios para pagarlos)

- De los casi 2,5 millones de empleados públicos en España, la mayoría no están en oficinas "mano sobre mano, leyendo el periódico y hablando por teléfono", como a veces se quiere dar a entender en cierta prensa liberal para alimentar el tópico, sino que casi la mitad (algo más de un millón) son profesores de todos los niveles educativos, y profesionales de la sanidad; otros casi 200.000 son guardias civiles y policías de todas las Administraciones; otros 140.000 son militares... Parece que le número de funcionarios en oficinas de todo tipo (Ayuntamientos, Ministerios, CCAA, Hacienda, Seguridad Social, etc.) es mucho menos del que se quiere mostrar, probablemente no llegue al millón de personas, es decir, como mucho un 5% de la población activa... Es decir, que hay bastantes más empleados públicos que son médicos, sanitarios, profesores, policías o militares, que oficinistas (¿y realmente creen que sobran médicos, sobran policías, sobran profesores?). Segundo tópico desmontado.

- El 40% de los empleados públicos son laborales (situación que va aumentando frente a los funcionarios con plaza en propiedad) o interinos (con contrato laboral igualmente), es decir, que casi la mitad no tienen la plaza fija de por vida ni mucho menos. Tercer tópico desmontado.

- Los sueldos medios de los funcionarios son inferiores a los sueldos medios del país: de hecho, con datos de 2008, es inferior a los sueldos medios del sector industrial (1.917,58 €), el sector de servicios (1.753 €) y del sector de la construcción (1.638,02 €); en último lugar están los empleados públicos (1.592,03 €), abundando el "mileurismo", como en el resto de los sectores. Cuarto tópico desmontado.

Y hay más tópicos que se podían seguir desmontando, es como lo de que en España los impuestos son más altos que en el resto de países desarrollados... De hecho, apesar de la desinformación liberal España es de hecho uno de los países con menor presión fiscal efectiva de la OCDE (aunque con servicios peores que los países con más impuestos... la calidad tiene un precio), pero de esto hablaremos otro día.


La conclusión que se puede sacar si conseguimos vencer el tópico fácil y los mensajes simplistas de los liberales, es que con los empleados públicos pasa como en el resto de sectores: los hay buenos, malos, que cobran mucho, que cobran poco, que trabajan más, que trabajan menos, que sobran, que faltan... Es decir, hay de todo, como en botica, pero no son (no somos) vagos y prescindibles "per se". Otra cosa es la gestión mejor o peor que se haga de los funcionarios y del gasto público...

Por último, recomiendo la lectura de estos 3 artículos (hay muchos más, y de todo signo y pelaje) en los que, a diferencia de la mayoría, se basan en datos estadísticos objetivos para intentar contestar a la pregunta que encabeza esta entrada:

Ver artículo de elconfidencial.com

Ver artículo de cincodias.com

Ver artículo de elpais.com


---

Trabajos con futuro

Esta mañana he leído un interesante informe de la entidad Fast-Future (vaya nombrecito que tiene la consultora, sólo de leerlo me ha entrado estrés) sobre los puestos de trabajo novedosos que existirán en un futuro cercano, y hablaban de que "la humanidad, aunque no lo parezca, avanza y necesita nuevos expertos" y que "la ciencia y la tecnología jugarán un papel muy importante en todos los avances" para poder encontrar trabajo en el futuro. Hasta aquí nada nuevo.

La sorpresa llega al leer las nuevas profesiones que se avecinan, entre otros los siguientes:

- Nutricionistas (no me extraña, cada vez hay -somos- más gordos y comemos peor);
- "Especialistas de tele-transporte" (suena a película de ciencia-ficción);
- Políticos virtuales (como sean como los reales, menudo avance...);
- Consultores financieros de eficiencia energética y del cambio climático (lo que confirma que en la ecología y lo verde hay negocio, algo que ya me temía, aunque de momento sigo pagando mi cuota anual de Greenpeace);
- Agencias de viajes espaciales (pero primero el Richard Branson deberá sacar versiones low-cost de sus viajes esos de 10 minutos en el espacio a 180.000 dólares);
- Gestores de redes sociales (lo mismo que con la ecología, al final en todas estas moderneces alternativas hay pasta de por medio);
- Cirujanos de la memoria, tele-médicos y "nano-médicos" (acojonante, te reparan la cabeza para que no se te olviden las cosas - muy útil, salvo que quieras olvidar algo o a alguien-, te diagnostican a distancia, por Internet, y se meten en tu cuerpo mediante mini-robots... demasiado para mi cuerpo; lo que creo que no cambia es que siguen facturando las consultas y cobrando en efectivo o mediante tarjeta);
- El más post-moderno: "gestores de marca personal" (debe de ser para los famosillos de las tertulias del corazón, en un afán por rentabilizar sus sandeces hasta patentarán su nombre o apodo como marca registrada...).

La verdad es que despues de leer esto voy a esmerarme en no perder mi actual trabajo de chupatintas en una oficina (suena apasionante, ¿no? pues es aún más aburrido, pero llevadero, la verdad, y pagan religiosamente a final de mes), pues me temo que me voy a quedar desfasado en breve, a mis 40 tacos ya no me veo como un "nano-médico" o como un "gestor de marca personal", y aún me quedan 25 años para jubilarme, eso si el Gobierno no me alarga la vida laboral a los 67 ó 70 años...

Crisis y salarios

Esta mañana me he desayunado con una tertulia económica de varios expertos economistas "liberales" que comentaban en una emisora de radio igualmente "liberal" el crack bursátil de ayer, lo achacaban a un cúmulo de factores económicos específicos de España (el elevado déficit público, la caída del PIB por el pinchazo de la burbuja inmobiliaria, etc., lo de siempre), y también al riesgo país que se acrecentaba por el mantenimiento en el poder del actual presidente del Gobierno, pidiendo para ya elecciones anticipadas... Pero cuando llegó el momento de proponer medidas económicas concretas, ¿adivinan qué dijeron? Pues que si el despido libre, que si el recorte de las pensiones y la supresión o reducción de los subsidios de desempleo..., lo de siempre de los "liberales", que proponen la misma receta ya haya crisis, ya haya crecimientos del PIB del 4% anual... Como decía alguien, no es economía, es política, nada nuevo bajo el sol...

Pero también proponían, nuevamente, la "reducción y moderación salarial", y citando a varios economistas americanos que en los últimos días han pontificado sobre los males de la economía española, se han lanzado y han propuesto "la reducción de los salarios" para poder salir de la crisis... ¿Reducir los salarios? ¿los de los mileuristas? ¿Reducirlos aún más? Pero si el problema de este país es, entre otros, el de los salarios bajos, tenemos un salario medio y un salario mínimo interprofesional que son la mitad que en Reino Unido, Alemania o Francia:

- Según un estudio realizado por Adecco y la Escuela de Negocios IESE, con datos de Eurostat, el salario medio en España para los empleados a tiempo completo ronda los 21.500 euros brutos al año (1.536 euros brutos al mes en 14 pagas, o 1.792 euros al mes en 12 pagas), inferior a la retribución media en Europa (27.036 euros/años en 2008). Reino Unido encabeza el ranking de remuneraciones (46.058 euros), seguido de Holanda (42.720 euros) y Alemania (40.914 euros).

- Lo del salario mínimo interprofesional (SMI) es aún peor: la Unión Europea recomienda que el SMI alcance al menos el 60% del salario medio, pero en España fue en 2009 de 624 euros al mes (en 14 pagas) o de 728 euros/mes (en 12 pagas), es decir, apenas el 40% del salario medio, y es de hecho uno de los SMI más bajo no sólo en términos relativos sino en términos absolutos, ya que según datos de Eurostat de 2008 el ranking lo encabeza Luxemburgo (1.642 euros/mes), seguido de Irlanda (1.462 euros), Bélgica (1.387 euros), Holanda (1.382 euros), Francia (1.321 euros) y Reino Unido (1.010 euros).

Sin embargo, y pese a lo evidente de los datos antes citados, según los economistas citados anteriormente los salarios españoles "que frenan la competitividad de las empresas" y que hay que "moderar o incluso reducir"... Aunque luego señalan que la salida de la crisis vendrá de la reactivación del consumo privado... ¿Reduciendo los ya los magros salarios patrios?

Y la guinda la pusieron al decir que el Gobierno hacía demagogia con la reducción de salarios a los controladores aéreos y que "había que medir la productividad real de esos colectivos, no el salario nominal"... Pues vamos, ya deben de ser productivos los controladores aéreos, cobrando las cantidades de cientos de miles de euros al año que se han mencionado... Vamos, que el mileurista es poco productivo y su salario perjudica la recuperación económica, pero el "varioscientosdemileurista" es muy productivo y contribuye a la recuperación y a la salida de la crisis...

De las remuneraciones de los directivos de empresa y los consejeros, y de los blindajes de sus contratos de alta dirección, no hablaron, menos mal...

Sencillamente, infumable el discurso...

De ciberataques, descargas y otros ingredientes

Buenas tardes, aquí estoy con el dilema de qué poner en mi primera entrada, y es que esto de abrir un blog en Internet es muy fácil en teoría, eso te dicen los de Google, y es verdad, pero luego llega la hora de llenarlo de contenido, y ahí la cosa cambia... Porque claro, uno pretende ser interesante y ameno, divertido, ingenioso... y la suele cagar, para qué vamos a engañarnos, así que no seré muy pretencioso.

Y comenzaré con una noticia publicada hoy en un periódico nacional de gran tirada en papel y bastante audiencia también en la Red diciendo que España es blanco de los "Ciberataques", así de rimbombante... El periodista se extiende durante muchas líneas en tratar de introducirnos en el mundillo de los tópicos sobre la materia: los "Hackers" buenos y malos (sic), los ataques de los chinos a los americanos, el peligro ciber-terrorista, los denodados esfuerzos (y del creciente gasto) de los Gobiernos y las agencias de espionaje estatales para frenar a las "ciber-fuerzas del mal", etc.

Hasta aquí todo normal, pero lo que me ha hecho gracia es que hacia el final del artículo, de repente y sin venir a cuento, un "experto en seguridad informática" afirma que España es uno de los países más ciberatacados del mundo, que es el país más afectado de Europa, según el último barómetro de seguridad de Interoute, y que la razón es que "al ser un país donde hay bastante descarga, entra mucho virus y mucho troyano. Mucho ataque".

Y ya está, meten una cuña publicitaria de la Sociedad G... de ...tores y ...tores para meter miedo al españolito y decirle que "descargarse pelis y música es malo y además es arriesgado porque pueden atacar tu ordenador e infectarlo de virus"... ¡Qué miedo! Pero miedo de la Sociedad G...., que veo que están infiltrados hasta en la pluma (o la tecla) de un periodista experto en nuevas tecnologías... Aunque he de decir que sorprenderme, lo que se dice sorprenderme, no me ha sorprendido, pero sí que ha perturbado mi lectura tranquila de domingo por la mañana...

Y lo peor es que, haciendo un esfuerzo supremo para quitarme la pereza cojo y me pongo a escribir una entrada en la noticia de la página web del periódico que publicó la noticia diciendo todo esto... ¡ Y me la censuran ! Desde luego este domingo no he aumentado mi fé en la libertad e independencia de los medios de comunicación, otra vez será.